北大今年先在歷史系、教育學(xué)院等院系進行試點：淡化博導(dǎo)榮譽性質(zhì)，還原其崗位特征，博士生入學(xué)后將自己挑選導(dǎo)師，同時，通過院系博導(dǎo)資格審查的老師也挑選學(xué)生。雙向選擇后老師才有資格被聘為博導(dǎo)，如果指導(dǎo)的博士連續(xù)幾年不能正常畢業(yè)，博導(dǎo)資格將被取消。?

????只要具備一定條件，講師也可當(dāng)博導(dǎo)，博導(dǎo)只是一個流動的工作崗位，不帶博士生就不能稱之為博導(dǎo)。?

????看上去確實像一個挺美的制度矯正，通過資格與身份脫鉤，頭銜與崗位掛鉤，博導(dǎo)的職業(yè)責(zé)任和崗位色彩將會得到強化，過去那種博導(dǎo)身份一勞永逸從而誤人子弟的現(xiàn)象可望在“去終身化”中終結(jié)―――不過多用點腦子就會發(fā)現(xiàn)，這種預(yù)期不過是一廂情愿的美化罷了。

????說是要“廢除博導(dǎo)終身制”―――我想問的是，我們什么時候規(guī)定過實行的是“博導(dǎo)終身制”？哪個文件中明文確定博導(dǎo)是可以終身的？人們常掛在嘴上的所謂博導(dǎo)終身制，不過依賴于許多既有博士招生體制的一種習(xí)慣，或曰“非正式制度”，是其他“源制度安排”的一種必然結(jié)果罷了。既然本就沒有明文規(guī)定什么“博導(dǎo)終身制”，想通過“廢除”來革除其弊端，也就是無的放矢的空談了。
?????筆者說這段話的意思是：既然從未明文實行過博導(dǎo)終身制，寄望于“廢除”是不行的，明文可以廢除，而習(xí)慣或非正式制度是廢除不了的，只有廢除支撐這種習(xí)慣背后的正式制度，才能革除惡習(xí)以及惡習(xí)滋生的種種弊端―――而支撐“博導(dǎo)終身制”這個非正式制度的制度是什么呢？是缺乏嚴(yán)格逐出機制的“博士點終身制”和僵化的“教授終身制”。

?????在考察高校招生簡章上的博士點數(shù)量時，我們發(fā)現(xiàn)，它們數(shù)量似乎從不會減少，一直在增加；再看許多學(xué)校，為申報博士點時，高薪聘請或借來一堆名師，可那些名師離開后，博士點卻依然保存―――這些事實表明，我們實行的是“評上后就一勞永逸”的“博士點終身制”。而為了支撐這種“博士點終身制”，“博導(dǎo)終身制”就應(yīng)運而生：有博士點，就要有博士生導(dǎo)師，即使資格夠不上，即使沒有能力指導(dǎo)博士、沒有經(jīng)費招收博士了，可為了維持博士點的身份，不夠格的人仍然占著導(dǎo)師的身份―――“導(dǎo)師終身”是“博士點終身”的自然產(chǎn)兒。

?????另一個痼疾是僵化的“教授終身制”。副教授和講師能直升博導(dǎo)，為何不能當(dāng)教授呢？正如有評論者指出：在某些西方高校中，一個系里甚至只有一個教授，副教授博導(dǎo)的出現(xiàn)事出必然。而在國內(nèi)，批量化生產(chǎn)和終身制造成在高校中教授人滿為患，能上不能下，與其大量提拔那些不能當(dāng)教授的副教授和講師做博導(dǎo)，不如先淘汰掉那些不能做博導(dǎo)的教授。

????不先打破“教授終身制”的話，這種打破“博導(dǎo)終身制”的單向度改革沒有任何意義，教授泛濫與副教授博導(dǎo)并存，這只能加劇兩種體制在教育中的混亂和沖突。

????這兩個痼疾不除，所謂的廢除“博導(dǎo)終身制”將沒有什么意義。其實華中師大和武漢大學(xué)幾年前就實施了這種改革，當(dāng)時也曾傳為改革佳話，可效果如何呢？從兩所學(xué)校的沉默與后來者的回避可以看出，改革是不如人意甚至是失敗的。