今天這份材料，就是一份很好的，文筆優(yōu)美，用詞儒雅，行文流暢，邏輯清晰的演講文章，里面很多觀點(diǎn)和例子都適合各位考友直接拿過來用在自己的作文之內(nèi)，其中適合做新托福作文模板的一些句子，已經(jīng)用粗體字進(jìn)行標(biāo)注。

不僅如此，因?yàn)槲恼抡w邏輯性很強(qiáng)，也對(duì)于各位考友規(guī)范自己的邏輯思維之分有幫助，因此建議各位考友一定要好好注意一下里面的邏輯是如何順承和連接的，你一定會(huì)很有收獲的！

【演講人介紹】
戴維·哈維特·蘇特（David Souter，1939年9月17日－），自1990年出任美國(guó)最高法院大法官，直至于2009年6月29日退休。他1961年畢業(yè)于哈佛學(xué)院，1966年畢業(yè)于哈佛法學(xué)院。
【正文】
我年輕時(shí)，曾經(jīng)遇到過一個(gè)1885級(jí)的哈佛學(xué)長(zhǎng)。他告訴我，有一年夏天，他來到哈佛廣場(chǎng)，路上碰見一個(gè)應(yīng)屆畢業(yè)生。只見那個(gè)畢業(yè)生舉著文憑大喊：”上帝保佑，總算學(xué)完了”。
即使哈佛大學(xué)給我頒發(fā)榮譽(yù)博士學(xué)位，我也不敢沖著各位這樣喊。但是，校方希望我談?wù)勗谧罡叻ㄔ旱?9年經(jīng)歷，那么我接下來就以一個(gè)退休法官的身份，說說我對(duì)美國(guó)《憲法》、以及法官如何實(shí)施《憲法》的認(rèn)識(shí)。

現(xiàn)在，社會(huì)上有一種批評(píng)，認(rèn)為最高法院在創(chuàng)造法律，在做出一些《憲法》中找不到依據(jù)的裁決。我認(rèn)為，這種批評(píng)太片面，沒有理解憲法和最高法院判決的重點(diǎn)。
那些批評(píng)者似乎有一種印象，認(rèn)為《憲法》就是一個(gè)模板，公民和政府只要在《憲法》中找到特定的條款，就能認(rèn)定自己的權(quán)利受到憲法保護(hù)。根據(jù)這種認(rèn)識(shí)，判決憲法案件就成了一字一句機(jī)械地解讀《憲法》，以及對(duì)證據(jù)的客觀檢驗(yàn)。
當(dāng)然，某些情況下，確實(shí)應(yīng)該一字一句地解讀《憲法》。比如，在座的畢業(yè)生同學(xué)，你們不少人現(xiàn)在剛滿21歲，假定你們想去競(jìng)選美國(guó)參議員的席位。對(duì)照一下《憲法》，你就會(huì)知道這個(gè)決定不會(huì)得到法院的認(rèn)可。因?yàn)椤稇椃ā访魑囊?guī)定，參議員必須年滿30歲。但是，法院遇到的案件，并不都是這么容易判斷，尤其是在最高法院這一級(jí)，《憲法》的”精確解讀”模式很難完全適用。
參議員必須年滿30歲，這種條款是一清二楚的。但是，《憲法》還有很多條款，故意寫成可以被開放式解讀，比如”正當(dāng)程序原則”、”平等保護(hù)原則”、”免于不合理搜查的權(quán)力”等等。這些條款必須根據(jù)不同的案件，更深入地解讀，形成不同的判例。長(zhǎng)此以往，判例就成了新的原則，而《憲法》對(duì)這些原則并沒有提及。
一般來說，《憲法》不能以機(jī)械方式解讀的原因有三個(gè)。首先，《憲法》使用的是概括性表達(dá)。其次，《憲法》中包括互相沖突的價(jià)值觀。最后，同樣的事實(shí)在不同的歷史背景中，有不一樣的含義。這些因素導(dǎo)致判決憲法案件的難度很大。下面，我舉兩個(gè)案例來說明這一點(diǎn)。

第一個(gè)案例將會(huì)展示，《憲法》并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的合約。它同時(shí)保障了多種權(quán)利，這些權(quán)利有時(shí)會(huì)發(fā)生互相沖突，不可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)。
你們中的許多人，可能還記得這個(gè)案例。1971年6月26日，一批五角大樓的機(jī)密文件泄露，《紐約時(shí)報(bào)》和《華盛頓郵報(bào)》各自拿到了副本，準(zhǔn)備刊登。美國(guó)聯(lián)邦政府緊急上訴到最高法院，要求發(fā)布禁令，報(bào)社不得刊登這些文件?！稇椃ā访魑谋ＷC言論自由，政府的這種上訴是對(duì)這個(gè)原則的挑戰(zhàn)。
政府的訴訟代理人是哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)Irwin Griswold，他當(dāng)時(shí)擔(dān)任司法部副部長(zhǎng)。主持當(dāng)天庭審的是Black法官，他是羅斯?？偨y(tǒng)在新政時(shí)期任命的第一位法官。他們兩人對(duì)于《憲法第一修正案》激烈交鋒?！兜谝恍拚浮非宄懨鳎骸眹?guó)會(huì)不得頒發(fā)任何法律，剝奪言論自由或出版自由”。雖然從文字上看，這一條只是針對(duì)國(guó)會(huì)，但是被理解成對(duì)美國(guó)政府和美國(guó)總統(tǒng)都有效。Black法官從字面上解讀了這個(gè)條款，認(rèn)為”不得頒發(fā)任何法律”就是不存在任何例外，對(duì)言論自由和出版自由的保障是一定的。對(duì)于他來說，這一條與”參議員必須年滿30歲”的規(guī)定是一樣清晰的。
但是，Griswold院長(zhǎng)不這樣認(rèn)為。他爭(zhēng)辯，如果某種出版物會(huì)對(duì)國(guó)家安全造成不可彌補(bǔ)的損害，發(fā)布禁令就是符合《憲法》精神的。他向法庭申明，如果這些文件被公開，美軍將出現(xiàn)更大的傷亡，危及越南戰(zhàn)爭(zhēng)的和談，以及交換戰(zhàn)俘的進(jìn)程，大大削弱政府在停戰(zhàn)談判中的籌碼。
Black法官回答，如果根據(jù)是否危害國(guó)家安全，來判斷哪些東西可以出版，哪些東西不可以出版，那么法官就變成審查員了。Griswold院長(zhǎng)說，為了國(guó)家安全，別無其他選擇。Black法官說，遵守《第一修正案》就是一個(gè)選擇。接下來，Griswold院長(zhǎng)說了一段精彩的回復(fù)：

“這個(gè)案件的關(guān)鍵是《第一修正案》。尊敬的法官大人，您的立場(chǎng)眾所周知，我也尊重這一點(diǎn)。您認(rèn)為顯而易見，’不得頒發(fā)任何法律’就是不得頒發(fā)任何法律。但是，我的理解并非如此，我希望自己可以說服法庭，采用我的觀點(diǎn)。正如Marshall大法官說過的，我們必須把《憲法》當(dāng)作一個(gè)整體解讀……”
最終，聯(lián)邦政府輸?shù)袅诉@場(chǎng)官司，那些文件還是刊登出來了。但是，Griswold院長(zhǎng)的理由，卻比Black法官的理由更合理。就像他說的，”不得頒發(fā)任何法律”并不必然意味著不得頒發(fā)任何法律，因?yàn)椤兜谝恍拚浮分皇恰稇椃ā返囊粋€(gè)組成部分。《憲法》既保證了言論自由，也授權(quán)美國(guó)政府保衛(wèi)國(guó)家安全，授予美國(guó)總統(tǒng)制訂外交政策和發(fā)布軍事命令的權(quán)力。

雖然Griswold院長(zhǎng)沒能讓法庭接受他的要求，但是法庭確實(shí)意識(shí)到，某些時(shí)刻政府有權(quán)限制出版自由。之所以政府會(huì)輸?shù)暨@場(chǎng)官司，并不是因?yàn)椤辈坏妙C發(fā)任何法律”是一條一定的規(guī)定，不得有任何例外，而是因?yàn)榇蠖鄶?shù)法官認(rèn)為，政府沒有舉出足夠的可信事實(shí)，證明禁令的必要性。Brennan法官說過，如果某份文件的出版，會(huì)導(dǎo)致諾曼底登陸失敗，或?qū)е潞藦棻?，那么最高法院可能?huì)發(fā)布禁令。

所以，即使《第一修正案》這么明確的表達(dá)，都不構(gòu)成對(duì)于一定自由的保證。因?yàn)椤稇椃ā繁仨氉鳛橐粋€(gè)整體解讀，其他價(jià)值可能會(huì)與言論自由原則發(fā)生沖突。換言之，《憲法》同時(shí)保障了多種權(quán)利，卻沒有提出如何解決它們之間的沖突。所以，法官必須做出選擇。《憲法》體現(xiàn)了美國(guó)人民的意愿，我們既需要秩序和安全，也需要自由。當(dāng)兩種愿望沖突的時(shí)候，法官被迫決定，哪一個(gè)愿望更值得支持。他必須從整體上運(yùn)用法律?！蔽褰谴髽俏募浮笨梢愿暾馗嬖V我們，法律是什么。
但是，這種法官的自行解讀是不是非法的呢？是不是超越了司法的權(quán)力？我不再說下去了，關(guān)于法官如何解讀《憲法》就說到這里。

下面來看第二個(gè)案例。它不是關(guān)于《憲法》內(nèi)部的沖突，而是關(guān)于同一個(gè)事實(shí)可以根據(jù)《憲法》有不同的解釋。這個(gè)案例也很著名，各位大概還記得1954年Brown起訴美國(guó)教育部。最后，最高法院一致同意，公立學(xué)校中的種族隔離是違憲的，違反了《憲法》的”平等保護(hù)原則”。

這個(gè)案例結(jié)束了美國(guó)的種族隔離時(shí)代，開辟了人人平等的時(shí)代。但是，1896年還有一個(gè)類似的案例Plessy v. Ferguson，最高法院的裁決是，鐵路公司的”黑人專用”車廂是合乎憲法的，白人和黑人可以被隔離在不同的車廂。Plessy起訴說，這是對(duì)黑人的歧視；最高法院回答說，這只是黑人自己的想像?？墒?0年后，最高法院卻改變了看法，認(rèn)為學(xué)校將黑人和白人區(qū)別對(duì)待，是不平等的。

那些認(rèn)為《憲法》應(yīng)該被一成不變解讀的人，一定覺得1954年的判決是錯(cuò)的。因?yàn)槊绹?guó)法庭不可能在1896年判決”種族隔離”制度違憲，而從1896年到1954年，《憲法》的相關(guān)條文一個(gè)字都沒變，所以1954年也不應(yīng)該判決”種族隔離”制度違憲。1896年的案例是關(guān)于鐵路車廂，1954年的案例是關(guān)于學(xué)校教育，本質(zhì)上不存在很大的差異。那么為什么僅僅因?yàn)榘l(fā)生在不同的年份，最高法院就做出了不同的判決呢？

原因是，1896年的時(shí)候，人們還沒有忘記奴隸制。對(duì)于那一代人來說，黑人和白人能夠坐在同一列火車上，就已經(jīng)算是進(jìn)步了。但是，1954年的人們沒有奴隸制的經(jīng)歷，不會(huì)把奴隸制度與種族隔離進(jìn)行比較，所以法官會(huì)在《憲法》中讀出前輩們沒有讀出的含義。這表明，判決與法官的經(jīng)歷有關(guān)，取決于他們自己的判斷。

1954年的法官是不是創(chuàng)造了法律，做出了一個(gè)《憲法》中沒有的結(jié)論？對(duì)同一件事做出不同的判決，是不是法官的個(gè)人意志在起作用？好了，關(guān)于法官對(duì)客觀事實(shí)的解讀，我就說到這里。

下面，我來做個(gè)總結(jié)?！稇椃ā繁粰C(jī)械地精確解讀，實(shí)際上是不可能的。一方面，《憲法》保障多種權(quán)利，沒有一個(gè)統(tǒng)一的原則，解決各種權(quán)利之間的沖突。另一方面，世界在變化，法官有自己的見解，不可能像機(jī)器人一樣，根據(jù)事實(shí)，對(duì)照條文，做出一成不變的判決。

認(rèn)識(shí)到一點(diǎn)，也許會(huì)令某些人失望，但是這恰恰反映了我們的愿望和信心，那就是可以找到一種方法，公平合理地解決沖突。人類渴望確定性，渴望一個(gè)沒有模棱兩可的世界，渴望有些東西保持永恒不變。但是，正如Holmes法官所說，確定性是一種幻覺，靜止不變不是我們的命運(yùn)。
作為法官，我們需要領(lǐng)會(huì)《憲法》起草者的精神，不僅僅依據(jù)《憲法》的字面意思，更要依據(jù)起草者這樣寫的理由。法官必須生活在這樣一種代代相傳的信任關(guān)系中，除此之外，我不知道還有其他方法，可以完成美國(guó)人民對(duì)于法官的期望。

?